И.В. Гурина

Новочеркасская государственная мелиоративная академия, г. Новочеркасск, Россия

Введение.

Растительные мелиорации отработанных золоотвалов являются одним из наиболее эффективных способов их биологической рекультивации. Исследованиями установлено, что создание фитоценозов на пылящих золотоотвалах позволяет практически полностью прекратить их пыление и водную эрозию на их поверхности [2, 11, 5, 14, 15]. В качестве культур-фитомелиорантов используются многолетние злаковые и бобовые травы, толерантные к комплексу неблагоприятных природно-климатических и эдафических условий, создаваемых на золоотвалах, способные формировать густую дернину, препятствующую развитию процессов водной и ветровой эрозии на поверхности рекультивируемых золоотвалов [5, 7, 10, 13].

Исследованиями, проведенными на золоотвале Рефтинской ГРЭС (Российская Федерация), на золоотвалах ТЭЦ-1 г. Павлодара (Украина), на золоотвале Ахтмеской ТЭС (Эстония), на золоотвалах Болгарии и др. установлено, что для их залужения целесообразно использо-ванть травосмеси [8, 11, 6, 5]. При правильном подборе компонентов и питательного режима многовидовые посевы гарантируют хорошее развитие, полную задерненность поверхности рекультивируемой территории и отторжение большого количества органического вещества в виде надземной массы и корневой системы [3, 4].

Ассортимент видов растений, пригодных для проведения растительных мелиораций, как правило, определялся на основании изучения условий естественного зарастания нарушенной территории либо в результате наблюдений за опытными или производственными посевами трав и их смесей на золоотвалах. Однако наиболее точно установить возможность произрастания растений на рекультивируемой территории позволяют лабораторные исследования в вегетационных сосудах.

В связи с этим с целью принятия научно обоснованных решений по биологической рекультивации второй отработанной секции золоотвала Новочеркасской ГРЭС с использованием растительных мелиораций было запланировано проведение лабораторных исследований в вегетационных сосудах, которые предусматривали наблюдения за ростом, развитием двух-, трех- и четырехкомпонентных травосмесей на фоне различных доз удобрений.

Материалы и методы исследования

Для изучения возможности произрастания культур на золоотвале Новочеркасской ГРЭС проводился лабораторный опыт в вегетационных сосудах по следующей схеме:

вариант 1 - пырей + люцерна (без удобрений);
вариант 2 - пырей + люцерна (оптимальная доза минеральных удобрений);
вариант 3 - пырей + люцерна (повышение дозы минеральных удобрений на 30%);
вариант 4 - пырей + козлятник восточный (без удобрений);
вариант 5 - пырей + козлятник восточный (оптимальная доза минеральных удобрений);
вариант 6 - пырей + козлятник восточный (повышение дозы минеральных удобрений на 30%);
вариант 7 - колумбова трава + пырей + люцерна (без удобрений);
вариант 8 - колумбова трава + пырей + люцерна (оптимальная доза минеральных удобрений);
вариант 9 - колумбова трава + пырей + люцерна (повышение дозы минеральных удобрений на 30%);
вариант 10 - колумбова трава + козлятник восточный (без удобрений);
вариант 11 - колумбова трава + козлятник восточный (оптимальная доза минеральных удобрений);
вариант 12 - колумбова трава + козлятник восточный (повышение дозы минеральных удобрений на 30%);
вариант 13 - колумбова трава + амарант + эспарцет (без удобрений);
вариант 14 - колумбова трава + амарант + эспарцет (оптимальная доза минеральных удобрений);
вариант 15 - колумбова трава + амарант + эспарцет (повышение дозы минеральных удобрений на 30%);
вариант 16 - эспарцет + пырей (без удобрений);
вариант 17 - эспарцет + пырей (оптимальная доза минеральных удобрений);
вариант 18 - эспарцет + пырей (повышение дозы минеральных удобрений на 30%);
вариант 19 - эспарцет + колумбова трава (без удобрений);
вариант 20 - эспарцет + колумбова трава (оптимальная доза минеральных удобрений);
вариант 21 - эспарцет + колумбова трава (повышение дозы минеральных удобрений на 30 %);
вариант 22 - эспарцет + пырей + кострец (без удобрений);
вариант 23 - эспарцет + пырей + кострец (оптимальная доза минеральных удобрений);
вариант 24 - эспарцет + пырей + кострец (повышение дозы минеральных удобрений на 30%);
вариант 25 - пырей + эспарцет + люцерна + козлятник восточный (без удобрений);
вариант 26 - пырей + эспарцет + люцерна + козлятник восточный (оптимальная доза минеральных удобрений);
вариант 27 - пырей + эспарцет + люцерна + козлятник восточный (повышение дозы минеральных удобрений на 30%).

Для лабораторного опыта были отобраны растения, которые обладают быстрой акклиматизацией, высокой устойчивостью к отрицательным свойствам грунта, отличаются хорошей зимостойкостью и засухоустойчивостью, устойчивы к болезням, вредителям и обладают широкой экологической пластичностью.

Лабораторные исследования проводились в вегетационных сосудах, которые были заполнены золошлаковым отходом и песчаным субстратом со второй отработанной секции золо-отвала Новочеркасской ГРЭС. Исследования в вегетационных сосудах выполнялись в шестикратной повторности.

В процессе лабораторных исследований проводились следующие наблюдения и учеты: определение всхожести исследуемых культур; определение полноты всходов, густоты стояния растений; наблюдения за фазами роста и развития растений; за динамикой линейного роста;
по периодам вегетации определялись глубина проникновения и масса корневой системы травосмесей. В лабораторном опыте также проводились наблюдения за накоплением биомассы травосмесей в зависимости от питательного режима. Для этого через каждые 10-12 дней в период вегетации травосмесей проводилась срезка наиболее типичных растений с последующим взвешиванием их сырой массы, которая затем доводилась до воздушно-сухого состояния и также взвешивалась [9].

Результаты исследования. Обсуждение результатов.

Перед закладкой опыта были проведены исследования в многократной повторности по определению всхожести исследуемых культур: пырея, люцерны, козлятника восточного, колумбовой травы, амаранта, эспарцета, костреца (таблица 1).

Анализ информации, приведенной в таблице 1, позволил установить, что наибольший процент всхожести семян был отмечен у костреца, пырея, амаранта (75%). У козлятника восточного и колумбовой травы всхожесть была более низкой и составила 70%.

Таблица 1 - Показатели всхожести семян исследуемых культур, 2004 г.

Повторность варианта	Всхожесть, %
	пырей	люцерна	козлятник восточный	колумбова трава	амарант	эспарцет	кострец
1	76	66	67	65	79	64	83
2	82	63	71	71	82	72	69
3	68	52	73	74	65	60	72
Среднее	75	60	70	70	75	65	75

Лабораторный опыт был заложен в декабре 2003 года. Глубина заделки семян в сосудах составляла 2-3 см. В качестве минерального удобрения использовалась диамофоска (N9-10%; Р25-26%; К25-26%). Норма внесения удобрений по вариантам опыта рассчитывалась согласно площади вегетационного сосуда (S = 0,0314 м2) и дозы удобрений N60P120K90 кг/га д.в.

Через 25-30 дней были отмечены первые всходы (15%), а через две недели - 75 % всходов исследуемых культур. Затем был произведен подсчет густоты стояния растений. Наибольший процент всхожести наблюдался у следующих культур: эспарцет - 96%, пырей - 75%, кострец - 82%. Эти культуры имели высокие показатели независимо от дозы внесенных минеральных удобрений, а также от состава травосмесей. У культур, требующих длинного светового дня, в период вегетации наблюдалось полегание, что потребовало улучшения их освещенности.

Результаты исследований динамики линейного роста изучаемых культур представлены в таблице 2. Анализ приведенных данных позволил установить, что в среднем по вариантам лабораторного опыта наибольшую высоту имели растения пырея - 12,7см, костреца - 11,8см, колумбовой травы - 7,8см и эспарцета - 6,5 см. Наиболее низкие показатели роста наблюдались у растений козлятника восточного и амаранта, которые к 14 апреля 2004 года составили 4,2 см и 4,1см соответственно.

Таблица 2 - Динамика линейного роста многолетних трав в лабораторном опыте, см (2004 год)

Культуры	Дата замера
	2.02	12.02	22.02	3.03	13.03	23.03	4.04	14.04
Пырей	3,4	6,6	7,4	8,3	9,8	11,1	11,9	12,7
Люцерна	1,0	1,6	2,1	2,9	3,6	4,5	5,0	5,4
Козлятник восточный	0,8	1,5	1,9	2,6	3,0	3,5	3,9	4,2
Колумбова трава	1,2	2,0	2,9	3,5	4,2	5,3	6,2	7,8
Амарант	0,9	1,5	2,0	2,4	2,8	3,1	2,6	4,1
Эспарцет	2,2	2,9	3,2	3,8	4,3	5,2	5,9	6,5
Кострец	3,3	6,1	7,8	9,2	9,9	10,4	11,1	11,8

Большое значение для нормальной жизнедеятельности растений имеет корневая система. В связи с этим в лабораторном опыте изучалось развитие корневых систем растений. Показатели глубины проникновения корневых систем изучаемых культур приведены в таблице 3.

Таблица 3 - Глубина проникновения корневых систем трав в лабораторном опыте, см (2004 год)

Культуры	Дата замера
	22.02	23.03	14.04
Пырей	4,3	9,7	13,2
Люцерна	3,1	4,4	5,8
Козлятник восточный	2,6	5,1	6,1
Колумбова трава	3,6	10,7	12,9
Амарант	2,3	6,2	7,9
Эспарцет	4,3	6,9	7,7
Кострец	5,4	11,8	14,9

Анализ представленных экспериментальных данных позволил установить, что наиболее высокие показатели глубины проникновения корневых систем в среднем по вариантам лабораторного опыта отмечены у растений костреца - 14,9см, пырея - 13,2см, колумбовой травы - 12,9см. Глубина корневой системы люцерны была наименьшей и составила 5,8см.

Результаты исследований нарастания сырой биомассы изучаемых травосмесей и накопления сухого вещества в лабораторном опыте представлены в таблице 4.

Анализ полученных данных, отражающих динамику нарастания сырой биомассы по каждому виду двухкомпонентных травосмесей, позволил установить, что наибольшими эти показатели были у травосмеси «эспарцет + пырей», которые к 14 апреля на варианте без внесения удобрений составили 4,28 г, с внесением расчетной дозы удобрений - 4,33г, с внесением повышенной на 30 % дозы минеральных удобрений - 4,4г. Несколько ниже эти показатели были у травосмесей «пырей + люцерна» и «колумбова трава + козлятник восточный» - 3,71г и 3,42г на варианте без удобрений; 4,3г и 3,51г - с расчетной дозой; 4,39г и 3,59г - с повышением дозы удобрений на 30 % соответственно.

Наиболее отзывчивой на внесение удобрений оказалась травосмесь «пырей + люцерна». В результате внесения расчетной дозы минеральных удобрений количество сырой биомассы данной травосмеси 14 апреля увеличилось на 13,7%, а на варианте с внесением повышенной дозы удобрений - на 15,5%.

Травосмесь «эспарцет + колумбова трава» имела наиболее низкие показатели нарастания сырой биомассы среди всех изучаемых двухкомпонентных травосмесей: на варианте без удобрений - 3,2г, что на 1,2г меньше, чем у травосмеси «эспарцет + пырей» на том же варианте; с расчетной дозой удобрений - 3,47г, что на 0,86г меньше, чем у травосмеси «эспарцет + пырей»; при внесении повышенной на 30% дозы минеральных удобрений - 3,52г, что на 0,88 г меньше, чем у травосмеси «эспарцет + пырей».

Анализ информации, представленной в таблице 4, позволил установить, что наилучшие показатели накопления сухого вещества наблюдались у травосмесей «эспарцет + пырей» и «пырей + люцерна».

Так, на варианте без удобрений у травосмеси «эспарцет + пырей» к 14 апреля было получено 0,99 г сухого вещества, у травосмеси «пырей + люцерна» - 0,95 г; на варианте с внесением расчетной дозы удобрений - 1,0 г и 1,1г; при внесении повышенной на 30 % дозы минеральных удобрений - 1,02 и 1,15г соответственно.

Наиболее низкие показатели накопления сухого вещества наблюдались у травосмесей «эспарцет + колумбова трава» и «пырей + козлятник восточный»: без внесения удобрений - 0,85г и 0,89г соответственно; при внесении расчетной дозы - 0,91г у обеих травосмесей; при повышении дозы удобрений на 30% было получено 0,94г на обеих травосмесях.

Анализ динамики нарастания сырой биомассы трехкомпонентных травосмесей, представленной в таблице 4, позволил отметить, что наилучшие показатели имела травосмесь «эспарцет + пырей + кострец». К 14 апреля сырая биомасса данной травосмеси составляла: на варианте без удобрений - 6,18г; с расчетной дозой удобрений - 9,2г; с повышенной дозой удобрений - 9,91г, что на 2,46 г, 5,34г, 6,02г соответственно превышало показатели, полученные на всех вариантах лабораторного опыта у травосмеси «колумбова трава + пырей + люцерна». Более низкие результаты были отмечены у травосмеси «колумбова трава + амарант + эспарцет». Здесь было получено сырой биомассы в 1,8 раза меньше, чем у травосмеси «эспарцет + пырей + кострец» на варианте без удобрений; в 2,5 раза меньше, чем у той же травосмеси с внесением расчетной дозы минеральных удобрений; в 2,6 раза меньше, чем у травосмеси «эспарцет + пырей + кострец» с повышенной дозой удобрений на 30 %.

Таблица 4 - Динамика нарастания сырой биомассы и сухого вещества травосмесей в вегетационных сосудах, г, (2004 г).

Вариант опыта

Дата отбора

22.02

3.03

13.03        | 23.03

4.04

14.04

сырая био­масса

сухое веще­ство

сырая био­масса

сухое веще­ство

сырая био­масса

сухое веще­ство

сырая био­масса

сухое веще­ство

сырая био­масса

сухое веще­ство

сырая био­масса

сухое веще­ство

Пырей + лю­церна (без удобрений)	0,02	0,004	0,12	0,028	0,25	0,067	2,01	0,50	2,68	0,65	3,71	0,95
Пырей + лю­церна (1,0n)	0,03	0,008	0,19	0,09	0,38	0,097	2,39	0,70	3,41	0,87	4,3	1,10
Пырей + лю­церна (1,3n)	0,04	0,009	0,21	0,10	0,41	0,108	2,40	0,72	3,46	0,89	4,39	1,15
Пырей + коз­лятник восточ­ный (без удоб­рений)	0,017	0,003	0,11	0,025	0,21	0,057	1,90	0,44	2,42	0,59	3,47	0,89
Пырей + коз­лятник восточ­ный (1,0n)	0,020	0,005	0,16	0,076	0,35	0,089	2,34	0,62	2,45	0,69	3,51	0,91
Пырей + коз­лятник восточ­ный (1,3n)	0,029	0,006	0,20	0,09	0,39	0,102	2,38	0,64	2,47	0,72	3,56	0,94
Колумбова тра­ва   +   пырей   + люцерна (без удобрений)	0,024	0,004	0,126	0,03	0,26	0,065	2,09	0,52	2,71	0,66	3,72	0,98
Колумбова тра­ва + пырей + люцерна (1,0n)	0,028	0,005	0,167	0,039	0,29	0,074	2,11	0,53	2,73	0,67	3,86	1,01
Колумбова тра­ва + пырей + люцерна (1,3n)	0,031	0,006	0,182	0,04	0,32	0,082	2,21	0,55	2,76	0,69	3,89	1,013
Колумбова тра­ва + козлятник восточный (без удобрений)	0,015	0,004	0,09	0,024	0,18	0,047	1,60	0,42	2,21	0,58	3,42	0,90
Колумбова тра­ва + козлятник восточный (1,0n)	0,017	0,005	0,12	0,031	0,24	0,063	1,90	0,50	2,29	0,60	3,51	0,93
Колумбова тра­ва + козлятник восточный (1,3n)	0,021	0,006	0,16	0,042	0,26	0,068	2,30	0,61	2,38	0,63	3,59	0,95
Колумбова тра­ва + амарант + эспарцет (без удобрений)	0,018	0,004	0,11	0,026	0,21	0,053	1,80	0,44	2,30	0,56	3,51	0,92
Колумбова тра­ва + амарант + эспарцет (1,0n)	0,02	0,033	0,14	0,042	0,29	0,073	2,10	0,53	2,35	0,57	3,62	0,95
Колумбова тра­ва + амарант + эспарцет (1,3n)	0,021	0,043	0,17	0,045	0,31	0,068	2,60	0,59	2,80	0,65	3,78	0,99

Продолжение таблицы 4

Эспарцет + пы­рей (без удобрений)	0,07	0,016	0,19	0,048	0,29	0,07	2,62	0,61	3,16	0,79	4,28	0,99
Эспарцет + пы­рей (1,0n)	0,091	0,021	0,22	0,056	0,32	0,079	2,68	0,63	3,22	0,81	4,33	1,00
Эспарцет + пы­рей (1,3n)	0,10	0,023	0,25	0,043	0,36	0,088	2,53	0,65	3,30	0,83	4,40	1,02
Эспарцет + ко­лумбова трава (без удобрений)	0,015	0,003	0,09	0,021	0,18	0,046	1,50	0,38	2,10	0,53	3,20	0,85
Эспарцет + ко­лумбова трава (1,0n)	0,018	0,004	0,12	0,028	0,23	0,054	1,80	0,46	2,15	0,54	3,47	0,91
Эспарцет + ко­лумбова трава (1,3n)	0,022	0,005	0,15	0,036	0,28	0,067	2,30	0,56	2,37	0,59	3,52	0,94
Эспарцет + пы­рей + кострец (без удобр.)	0,08	0,016	0,25	0,064	0,42	0,11	3,30	0,87	4,60	1,39	6,18	1,58
Эспарцет + пы­рей + кострец (1,0n)	0,10	0,02	0,40	0,102	0,65	0,17	5,20	1,37	7,50	2,27	9,20	2,36
Эспарцет + пы­рей + кострец (1,3n)	0,12	0,024	0,44	0,11	0,68	0,18	5,60	1,47	7,90	2,39	9,91	2,54
Пырей + эспар­цет + люцерна + козлятник (без удобрений)	0,10	0,022	0,21	0,054	0,33	0,072	2,80	0,65	3,10	0,78	3,90	0,91
Пырей + эспар­цет + люцерна +        козлятник восточный (1,0n)	0,11	0,025	0,23	0,059	0,34	0,074	3,10	0,72	3,40	0,85	3,98	0,93
Пырей + эспар­цет + люцерна +        козлятник восточный (1,3n)	0,13	0,029	0,25	0,064	0,37	0,08	3,30	0,76	3,52	0,88	4,01	0,96

Из всех изучаемых трехкомпонентных травосмесей наиболее отзывчивой на внесение минеральных удобрений оказалась травосмесь «эспарцет + пырей + кострец». К отмеченному периоду прибавка сырой биомассы у данной травосмеси составила 32,8% на варианте с внесением расчетной дозы удобрений и 37,6% с повышенной дозой на 30% в сравнении с вариантом без удобрений.

Аналогичная ситуация наблюдалась и по динамике накопления сухого вещества. Здесь к рассматриваемому периоду наилучшие показатели были отмечены также у травосмеси «эспарцет + пырей + кострец». Несколько ниже эти показатели были у травосмеси «колумбова трава + пырей + люцерна», а более низкие значения зафиксированы у травосмеси «колумбова трава + амарант + эспарцет». Здесь масса сухого вещества на варианте без удобрений была в 1,7 раза меньше, с внесением расчетной дозы - в 2,5 раза меньше, с внесением повышенной на 30% дозой минеральных удобрений - в 2,6 раза меньше, чем на вариантах с тем же питательным режимом у травосмеси «эспарцет + пырей + кострец».
Динамика нарастания сырой биомассы и накопления сухого вещества изучалась также и у четырехкомпонентной травосмеси «пырей + эспарцет + люцерна + козлятник восточный» (таблица 4). Анализ полученных результатов позволил установить, что у данной травосмеси к намеченному периоду сырая биомасса на варианте без удобрений составляла 3,9 г; с внесением расчетной дозы удобрений - 3,98 г; с повышением дозы на 30 % - 4,01 г. Масса сухого вещества к этому периоду составляла 0,91 г, 0,93 г, 0,96 г соответственно по всем вариантам лабораторного опыта.
Сравнительный анализ двухкомпонентных и трехкомпонентных травосмесей, имеющих наилучшие показатели по динамике нарастания сырой биомассы и накопления сухого вещества, а также сопоставление этих результатов с данными, полученными на вариантах лабораторного опыта у четырехкомпонентной травосмеси, позволил установить, что травосмесь «эспарцет + пырей + кострец» является наиболее приемлемой для создания биопродуктивного фитоценоза на отработанном золоотвале.

К 14 апреля сырая биомасса данной травосмеси на варианте без удобрений составляла 6,18 г, что на 1,9 г превышало сырую биомассу травосмеси «эспарцет + пырей». На варианте с внесением расчетной дозы удобрений биомассы травосмеси «эспарцет + пырей + кострец» на 4,87 г превышала биомассу травосмеси «эспарцет + пырей», а с повышением дозы вносимых минеральных удобрений на 30 % - на 5,51 г. Аналогичная картина наблюдалась и по накоплению сухого вещества.

По сравнению с четырехкомпонентной травосмесью «пырей + эспарцет + люцерна + козлятник восточный» сырая биомасса трехкомпонентной травосмеси «эспарцет + пырей + кострец» на варианте без внесения удобрений была больше в 1,6 раза, при внесении расчетной дозы - в 2,3 раза, при внесении повышенной дозы удобрений - в 2,5 раза. Масса сухого вещества травосмеси «эспарцет + пырей + кострец» также превышала показатели четырех-компонентной травосмеси: на варианте без удобрений - в 1,7 раза, при внесении расчетной дозы удобрений - в 2,5 раза, при повышении дозы минеральных удобрений на 30 % - в 2,6 раза.

Выводы.

1. На основании проведенного лабораторного опыта в вегетационных сосудах был обоснован выбор культур для проведения растительных мелиораций при биологической рекультивации второй отработанной секции золоотвала Новочеркасской ГРЭС.

2. В результате было установлено, что растения пырея, костреца, колумбовой травы и эспарцета имели наилучшие показатели роста, а также более глубокое проникновение корневых систем. Кроме того, результаты лабораторных исследований позволили отметить, что исследуемые культуры в начальный период вегетации развивают корневую систему, а затем формируют надземную массу, что является положительным моментом для произрастания этих растений в условиях золоотвала, особенно в экстремальные по метеорологическим условиям годы.

2. В условиях лабораторного опыта наиболее высокие показатели нарастания сырой биомассы и накопления сухого вещества отмечались у травосмеси «эспарцет + пырей + кострец». Эта травосмесь была рекомендована для проведения растительных мелиораций второй отработанной секции золоотвала Новочеркасской ГРЭС.

Литература

1. Благой, З.Х. Возможности использования золы ТЭЦ для рекультивационных целей // Разработка способов рекультивации ландшафтов, нарушенных промышленной деятельностью: Материалы 8-го Междунар. симпоз., Бухарест, 3-7 сентября 1984 г. - Бухарест, 1984. - С. 260-265.

2. Вишня, Б.Л. Методы рекультивации отработанных золоотвалов ТЭС / Б.Л. Вишня, В.Л. Шульман, А.В. Орлов // Биологическая рекультивация нарушенных земель: Материалы Междуна родного совещания. Екатеринбург, 26-29 августа 1996 г. - Екатеринбург: УрО РАН, 1997. - С.22-31.

3. Гурина, И.В. Фитомелиорация золоотвалов тепловых электростанций // Мелиорация и водное хозяйство. - 2006. - № 6. - С. 62-63.

4. Гурина, И.В. Опыт фитомелиорации золоотвалов // Мелиорация и водное хозяйство. - 2007. - № 4. - С. 68-69.

5. Жак, М. Рекультивация золоотвалов / М. Жак, И. Шпиндор // Рекультивация ландшафтов, нарушенных промышленной деятельностью: Сб. докл. 9-го Междунар. симпозиума, Компольт. - Дьодьош, 1988. - Т. 1. - С. 177-186.

6. Каар, Э.В. Эдафические условия золоотвалов и их озеленение в Эстонской ССР / Э.В. Каар, Л.К. Райд // Разработка способов рекультивации ландшафтов, нарушенных промышленной деятельностью: Материалы 8-го Междунар. симпоз., Бухарест, 3-7 сентября 1984 г. - Бухарест, 1984. - С. 252-259.

7. Махнев, А.К. Экологические основы и методы биологической рекультивации золоотвалов тепловых электростанций на Урале / А.К. Махнев, Т.С. Чибрик, М.Р. Трубина, Н.В. Лукина, Н.Э. Гебель, А.А. Терин, Ю.И. Еловиков, Н.В. Топорков - Екатеринбург, УрО РАН, 2002. - 356 с.

8. Махнев, А.К. Особенности формирования культурфитоценозов на золоотвале Рефтинской ГРЭС / А.К. Махнев, Н.Е. Уманова, Е.Р. Салихова // Биологическая рекультивация и мониторинг нарушенных земель: Материалы Международной научной конференции, Екатеринбург, 4-8 июня 2007 г. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2007. - С. 478-497.

9. Методические указания по проведению лабораторных опытов в вегетационных сосудах. - М., 1965. - 71 с.

10. Пикалова, Г.М. Постоянное закрепление поверхностей золошлакоотвалов тепловых электростанций / Г.М. Пикалова, Т.С. Чибрик, С.Я. Левит // Информ. письмо № 1 - 79. - Свердл. произв. об-ние, 1979. - 11 с.

11. Прозорова, Т.А. Фитомелиорация золоотвалов // Биологическая рекультивация нарушенных земель. - Екатеринбург, 1996. - С. 125-126.

12. Прозорова, Т.А. Полиакриламид - основной компонент полимерных покрытий, применяемых для оперативного пылеподавления и биологической рекультивации золоотвалов // Биологическая рекультивация нарушенных земель: Материалы международного совещания, Екатеринбург, 3-7 июня 2002 г. - Екатеринбург: УрО РАН, 2003. - С. 404.

13. Хамидулина, М.В. Ликвидация водной и ветровой эрозии на золоотвале Южно-Кузбасской ГРЭС // Защита и рациональное использование почв Сибири. - Красноярск, 1970. - С. 147-151.

14. Pavlovic, P., Mitrovic, M., Djurdjevic, L. An Ecophysiological Study of Plants Growing on the Fly Ash Deposits from the «Nikola Tesla - A» Thermal Power Station in Serbia // Environmental Management. 2004. - V. 33, N.5. - P. 654-663.

15. Van Rensburg, L., Morgenthal, T.L., Van Hamburg, H., Michael, M.D. A comparative analysis of the vegetation and topsoil cover nutrient status between two similarly rehabilitated ash disposal sites // The environmentalist. 2003. - N. 4. - P. 285-295.