А.В. Улезько, С.В. Мистюкова
ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет», г. Воронеж, Россия
Материальной основой экономики является производство, под которым, в общем виде, понимается процесс использования и преобразования факторов производства с целью получения определенных материальных благ. Субъекты процесса производства могут быть представлены в виде системы, в которой ресурсы объединяются в процессе воспроизводства в соответствии с совокупностью правил, регламентирующих поведение системы в пределах того или иного экономического пространства.
Подходы к трактовке того, что считать фактором производства и как соотносятся категории «ресурсы» и «факторы производства», весьма разнообразны. Однако в целом в экономической науке сложился консенсус относительно определения самого понятия факторов производства. Под ресурсами, как правило, понимается совокупность тех природных, социальных и духовных сил, которые могут быть использованы в процессе создания благ, тогда как факторы производства – это реально вовлеченные в процесс производства ресурсы.
В экономической теории преобладают два основных подхода к определению факторов производства. Классическая политическая экономия и марксистская теория в качестве этих факторов определяют рабочую силу, предметы и средства труда, подразделяя их на две большие группы: личный и вещественный фактор производства. Приверженцы маржиналистской теории предлагают объединять факторы производства в четыре группы: землю, труд, капитал, предпринимательскую деятельность.
В контексте наших исследований под экономическим потенциалом предприятия понимаются исходные возможности совокупности имеющихся у предприятия ресурсов (ресурсноинвестиционный потенциал) при том или ином способе их соединения в процессе воспроизводства (хозяйственный механизм предприятия и предпринимательские способности руководителей и специалистов) относительно сложившейся совокупности макроэкономических факторов. При этом к основным ресурсам, необходимым для формирования производственной системы любого хозяйствующего субъекта в аграрной сфере, мы будем относить трудовые, земельные ресурсы и капитал (в широком смысле этого слова).
Труд, в общем виде, представляется в виде интеллектуальной и физической деятельности человека, совокупности способностей личности, обусловленной общим и профессиональным образованием, навыками, накопленным опытом. В экономической теории под трудом как фактором производства подразумеваются любые умственные и физические усилия, прилагаемые людьми в процессе хозяйственной деятельности с целью получить полезный результат. Под трудовыми ресурсами мы понимаем физические, умственные способности и квалификацию людей, которые могут быть задействованы в процессе производства. При этом предпринимательские способности человека нами предлагается выделять в качестве специфической формы данного вида ресурса. Мы разделяем мнение М. Блауга о том, что представления о предпринимателе как о факторе производства, существующем отдельно и в дополнении к общепринятой триаде земли, труда и капитала, некорректны. Предпринимательская функция переплетается с другими видами деятельности, ее роль может усиливаться или ослабевать (иногда даже исчезать вовсе), тогда как ее носитель все равно будет задействован в процессе производства. [1]
Следует отметить, что физические, умственные способности и квалификация людей, которые могут быть вовлечены в процесс производства, по сути дела, определяют потенциал трудовых ресурсов. Причем величина этого потенциала есть величина, динамически изменяющаяся под влиянием целого ряда факторов.
Характеризуя трудовые ресурсы предприятия, М. Старовойтов и П. Фомин предлагают использовать понятие «интеллектуального капитала». Основные особенности интеллектуального капитала определяются ими следующими обстоятельствами:
охватом всей совокупности факторов, формирующих способность человека к труду (рабочую силу);
развитием и широким использованием наукоемких технологий во всех сферах человеческой деятельности (в производстве, распределении, обмене и потреблении);
преобразованием общественного разделения труда мировой экономической системы, усилением неравномерности, в основе которой лежат технологические различия производства;
материализацией в технологиях, а также в патентах, лицензиях, моделях, программах отраслевого, функционального, территориального характера, во всех фазах воспроизводства;
качественным преобразованием рабочей силы выходом на первый план умственных способностей к труду, требующих, в свою очередь, всеобщности и непрерывности образования;
превращением обучения из процесса запоминания в процесс творческого осмысления;
расширением границ и глубины познаний, приобретенных в процессе обучения, для общего и отраслевого образования;
усилением контроля за потреблением, управлением демографическими процессами: сбалансированностью потребностей и возможностей общества, созданием стратегических резервов накопления, в том числе в знаниях, науке;
опережающим развитием природоохранных, экологически безопасных технологий.
Интеллектуальный капитал предприятия М. Старовойтов и П. Фомин определяют через вклад в производственную деятельность, осуществляемый человеком посредством характеристик, определяющих качество работника предприятия, материализуемое или проявляющееся в процессе труда, который создает товар, услуги в целях их воспроизводства на основе персонифицированного экономического интереса каждого субъекта и их совокупности. Человек это форма существования интеллектуального капитала, а интеллект его сущность. [2]
Специфика существования и воспроизводства трудовых ресурсов во многом определяет специфику их формирования и использования в процессе производства. С точки зрения оптимальности функционирования производственных систем с сезонным характером производства, основным принципом эффективного использования трудового потенциала является неритмичность его потребления, то есть способность системы к потреблению труда в малых порциях (человекодни, человекочасы и т.д.). При таком уровне гибкости системы используется не весь потенциал трудовых ресурсов, а только та его часть, которая необходима для осуществления процесса производства в оптимальных для системы масштабах. Поскольку оплата незадействованного в процессе производства потенциала в случае его «порционного» потребления не является необходимым условием, то эта схема объективно будет приводить к росту эффективности функционирования системы. С другой стороны, работник, как элемент трудовых ресурсов, не может воспроизводиться «порциями», что требует решения вопроса о возможности реализации воспроизводственного процесса. Устойчиво развивающаяся система с достаточно высоким уровнем эффективности функционирования, как правило, страхует себя от возможного дефицита трудовых ресурсов, финансируя в достаточной мере воспроизводство своих постоянных работников.
Еще одной особенностью трудовых ресурсов на селе, определяющей их потенциал, является их неоднородность по поводу отношений собственности. Реорганизация колхозносовхозной системы, предполагающая создание класса собственников в аграрном секторе, но начавшаяся на фоне трансформационного кризиса и катастрофического падения объемов сельскохозяйственного производства и роста сельской безработицы, объективно привела к изменению демографической структуры трудовых ресурсов, оттоку наиболее активной и квалифицированной их части в сектор частного бизнеса, в другие сферы и отрасли народного хозяйства.
Резкий рост объемов производства в личных подсобных хозяйствах стал объективной ответной реакцией сельского населения на невозможность общественного сектора обеспечить не только процесс их воспроизводства, но минимальный прожиточный минимум.
Ротация работников сельскохозяйственных предприятий привела к тому, что в большинстве хозяйств больше половины работников не являются собственниками. Добиться соответствующего качества наемного труда можно лишь в условиях его адекватной оплаты, что при текущем уровне эффективности производства в значительной части аграрных формирований практически невозможно. Получается замкнутый круг: повысить эффективность производства при низком уровне потенциала имеющихся работников крайне проблематично, а обеспечить рост трудового потенциала и отдачу его использования в условиях низкой мотивации еще сложнее. Рост трудозатрат в личных подсобных хозяйствах в условиях минимальной механизации труда вызвал объективное падение интенсивности труда сельских работников в общественном секторе.
Сложившаяся ситуация привела к тому, что при кажущемся избытке трудовых ресурсов на селе трудовой потенциал аграрной сферы оказался крайне низок. Частные инвесторы, пришедшие в сельское хозяйство с достаточно большими суммами финансовых ресурсов, направляемых на покрытие дефицита основных и оборотных средств, оказались не готовы к решению кадровых проблем.
Поскольку в абсолютном большинстве случаев сельскохозяйственные предприятия являлись «градообразующими» для сельских поселений, то резкое сокращение количества рабочих мест и существенное отставание уровня оплаты труда работников аграрных формирований от среднего уровня оплаты труда по стране привели к ощутимому падению уровня жизни сельского населения. Ставка на развитие предпринимательской активности крестьян и фермеризацию аграрного сектора, сделанная в первые годы реформ, себя не оправдала. В условиях отсутствия действенной государственной агарной политики в части финансовой поддержки сельских товаропроизводителей, резко растущего диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и ресурсы, необходимые для производства, предпринимательская инициатива большинства фермеров угасла, поскольку сформировать достаточный уровень ресурсообеспеченности своих производств они так и не смогли.
В этих условиях произошло естественное «вымывание» предпринимательски активных людей из сельскохозяйственного производства: они либо переместили свои интересы в торговопосредническую деятельность на «своей» территории, либо, столкнувшись с конкуренцией, уходили в города, а иногда и в другие регионы. Такие же тенденции характерны и для квалифицированных работников, уезжающих на заработки.
Оценка возрастного и квалификационного состава сельского населения позволяет констатировать, что возврат на село активной части населения, которое и будет составлять основу среднего класса, возможен в случае сбалансированного развития аграрного производства на сельских территориях. Государство должно действовать в двух направлениях, вопервых, необходима целевая программа поддержки сельского предпринимательства и выделение необходимых финансовых средств на создание современных производств и объектов инфраструктуры, вовторых, осознавая неизбежность концентрации капитала в аграрном секторе и необходимость обеспечения условий устойчивого развития сельскохозяйственных предприятий (самостоятельно или в рамках интегрированных структур), государству необходимо обеспечить привлечение капитала в сельское хозяйство из других отраслей и сфер деятельности. Если при реализации первой части данного плана перечень производств может быть задан государством (семейные фермы, пасеки, выращивание овощей и фруктов и т.д.), то во втором случае, когда решение о выделении средств принимает инвестор, он должен иметь четкое представление о фактическом состоянии экономического потенциала предприятия, в которое он инвестирует средства, и оценивать экономическую целесообразность данного направления инвестиций.
Литература
1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4е изд. / М. Блауг – М.: «Дело Лтд», 1994. – 720 с.
2. Старовойтов М.К. Практический инструментарий организации управления промышленным предприятием / М.К. Старовойтов, П.А. Фомин М.: Высшая школа, 2002. – 245 с.
Источник ВЕСТНИК МИЧГАУ, научнопроизводственный журнал, 2010, № 1, Печатная версия.